Как зарождался язык?

[Pta]

Подскажите, пожалуйста, есть ли работы на тему того, как зарождался язык (например, русский). Как первобытные люди переходили от простого мычания к использованию слов для общения?

[funt]

nu woobsche eto interesnij wopros, podskazat mogu tolko odno, 4to ti nawernoe uge sam slischal, 4to perwobitnie ludi gili w edinstwe s prirodoj, i texniki esche w drewnie wremena ne bilo, wse 4to okrugalo 4eloweka, on za4astuju wiragal w zwukopodragatelnix slowax, kotorie soxranilis i po sej den, naprimer:ri4at', schipet',kukuschka,pischat'.to ge samoe wstre4aetsa i w drugix jazikax.

[DvS]

Pta, дорогой, милый мой человек, вы меня в могилу сведете своими вопросами! Ответить на заданный вами вопрос, конечно, можно попытаться, но это примерно то же, что ответить на вопрос о том, откуда взялась жизнь! В биологии действительно есть такая проблема. Жизнь - это ведь белок. Следовательно можно задаться вопросом о том, как так произошло, что молекулы организовались в определенную (причем совершенно определенную, конкретную и довольно длинную) последовательность нуклеотидов. Подсчитали вероятность "случайного" синтеза белка. Получилось десять в минус черт-знат-какой степени. Короче, вероятность того, что это произошло случайно, мягко говоря низка. То есть, говоря проще, это невероятно! Биологи до сих пор голову ломают, почему же все-таки это случилось - может на астероиде откуда занесло (есть и такая версия). Если говорить о причинах происхождения языка, то здесь много гипотез. Одна из них состоит в том, что язык (как и жизнь!) - это результат божьего промысла. Ну, так думали еще в средневековье. Сейчас, конечно, эту "гипотезу" всерьез не рассматривают. Рассматривают другие вопросы...

Но прежде чем перейти к деталям, надо уяснить следующее. Решение любой проблемы зависит от того, как эта проблема сформулирована. Вопрос стоит так: откуда произошел язык? Но: а) что мы подразумеваем под словом "произошел" или, в вашем варианте, "зародился"? и б) что мы имеем в виду под словом "язык"? Вы, например, говорите: "как зарождался язык (например, русский)?" То есть, я так понимаю, в вашем сознании язык вообще (то есть как явление, как упорядоченная знаковая система) эквивалентен национальному языку. Но ведь это, мягко говоря, странно. Посему я предлагаю принять логику здравого смысла и задавать конкретные, макисмально простые (т.е. недвусмысленные, "неразложимые") вопросы и обозначить перспективы их решения.

Первое. Вопрос о том, как случилось так, что стал возможен язык вообще. В данном случае под "языком" могут пониматься разные вещи, которые требуют определенных физиологических предпосылок:

1. Под языком может пониматься способность к семиотической деятельности (semios, греч. "знак") вообще, т.е. к продуцированию знаков, удержанию в сознании значения этих знаков, распространению в сообществе знания о содержании этих знаков, способность к распознаванию знаков, установлению их общепринятого смысла (т.е. их пониманию, интерпретации) - на основе всего этого становится возможна коммуникация. Если я знаю, что слово "стол" обозначает предмет мебели определенной конфигурации и функционального назначения, и вы знаете, что это это слово значит то же самое, то мы уже можем говорить о "столе", подразумевая один и тот же предмет. Теперь, если мы принимаем, что "языковая способность" означает "способность к семиотической деятельности" вообще, то мы должны принять и тот факт, что слово "язык" в данном случае означает нечто более широкое, нежели то, что подразумеваете вы, когда говорите о "русском" или "английском языке". Например, языковая способность в данном случае будет означать вообще любую способность к семиозису. А коммуникация в данном случае может быть крайне примитивной, в том числе и невербальной. Например, язык жестов - это язык. Следовательно, если мы совершаем такую редукцию, то следует переадресовать это вопрос специалистам в области эволюционной нейрофизиологии и нейролингвистики, т.к., грубо говоря, чтобы человек приобрел языковую способность в означенном выше смысле, у него должны были сформироваться определнные мозговые структуры, которые бы позволяли использовать знаки для коммуникации. Но не все так просто. Например, хорошо исследована коммуникация многих животных, например дельфинов, многих птиц, даже насекомых (к примеру, пчел или муравьев). Но если в случае с млекопитающими, теми же дельфинами, все можно свести к эволюционному развитию мозга, то в случае с наскомыми и даже птицами это затруднительно (в силу того, что устойство их нервной системы принципиально иное, например, у птиц, как вы знаете из курса биологии, наиболее развит мозжечок - отдел мозга, отвечающий за координацию движений, а остальной мозг недоразвит, про насекомых я вообще молчу - где вы у муравья мозг видели?). Таким образом, данный вопрос остается открытым. В любом случае, то, что здесь понимается под "языком" - это не то же самое, что "русский (английский, китайский и проч.) язык". Здесь речь идет о способности к семиозису. Например, человекоподобные обезьяны способны к очень развитой коммуникации посредством языка жестов (если их этому научить), причем они способны выражать очень абстрактые мысли, например, мысли о смерти, любви и проч. Они способны к обучению и семиотическому творчеству, они могут самостотятельно передавать свои лингвистические знания детям - все это довольно подробно описано. Но понять, как они это делают и почему одни (особи, виды) на это способны, а другие нет (на нейрофизиологическом уровне), пока не удается. Но гипотеза остается прежней: существуют эволюционные предпосылки, связанные с усложнением нервной системы (по крайней мере, для позвоночных).
   
2. Под языком может пониматься навык осмысленной (наделенной смыслом) речевой деятельности. То есть та ситуация, при которой, как выше писала Лена funt, человек (ну, давайте будем брать шире - гоменид) начал произносить некие звуки (жопустим подражая звукам окружающей его природы) и наделять их значениями. Здесь важно учитывать две предпосылки. Первая - это та, что была описана выше - т.е. способность мозга к семиозису, т.к. речевые отрезки, наделяемые смыслом, - это знаки, а значит гоменид должен иметь мозг, готовый к семиотической деятельности. Вторая предпосылка - это формирование голосового аппарата. Ведь для того, чтобы говорить, нужны связки, нужно определенное устройство артикуляционных органов. Те же гориллы, например, не говорят, у них нечем говорить, это же относится и ко всем антропоморфным обезьянам. Почему же человек может? Все дело в том, что в ходе эволюции у нас опустилась гортань и образовались складки, которые мы (в эволюционном смысле) научились использовать в качестве голосовых связок. Почему так произошло? Дело в том, что гомениды (т.е. биологический род homo), как вы тоже знаете из школы, были разные. Ну, там всякие дреопитеки, неандертальцы, homo robustus и проч. И они в разные времена конкурировали между собой. Нужно было отвоевывать экологические ниши. А для этого необходимо было иметь преимущества. Например, упомянутый выше homo robustus вымер, потому что был травоядным. Это была такая большая, добрая травоядная обезьяа. И она умерла, потому что была доброй и кушала травку. Быть травоядным - значит проигрывать в энергетической гонке, т.к. те виды, которые кушали мясо получали иной набор веществ, микроэлементов, который обуславливал их активность и способности. Как только они оказались соперниками в одной экологической нише, робустусы проиграли... Точно так же речь является адаптивным и эволюционным преимуществом. Представьте себе группу гоменидов, не обладающих речью - это же стадо баранов по сравнению с теми, кто ею обладает, т.к. последние лучше организованы (появление речи, способность к эффективной коммуникации всегда предполагает усложнение социальной системы), они могут предупреждать друг друга об опасности и проч. Прямохождение и речь сыграли огромную роль в том, что именно homo sapiens выиграл эволюционное соцсоревнование. Но за появление связок мы платим по сей день. Человек - это единственное существо, которое может подавиться и которому что-то там может попасть не в то горло, отчего может случится, как вам известно, летальный исход. Что делать, хочешь говорить - плати...

См. ниже. Пост получился слишком длинный, приходится резать

[DvS]

....продолжим!

Второе. Вопрос о том, как появилась та сложная знаковая система, которую мы именуем "русским языком". Я не русист, а романист по образованию, поэтому разъясню этот вопрос на примере французского языка, потому как мне так проще. Но вы без труда спроецируете основные моменты моих рассуждений на русский язык.

Так вот. Что такое французский язык? Это (изначально) романский диалект, распространенный в районе Иль-де-Франс (там, где сейчас находится Париж) и ставший общенациональным в 17 веке. Почему он стал национальным? Потому что государство, если оно хочет быть целостным, единым, неделимым, сильным, должно заботится о языковой однородности. И парижский диалект насаждался повсеместно, потому как было принято соответствующее политическое решение (вы про Ришелье что-нибудь слышали? Так вот это отчасти и его решение!). Одновременно с этим этот диалект был нормализован и кодифицирован. Т.е. он был описан в грамматиках, были составлены словари, учебники, которые предписывали нормативное употребление языка по определенным правилам. А что же было во Франции до того момента? До этого на территории Франци существовало огромное множество разных диалектов - больших и маленьких - но, большей частью, близкородственых (относимых к романской языковой группе). Откуда они все взялись? Сформировались хаотично и неорганизованно. На территории Галлии до ее завоевания римлянами жили разные племена, говорившие на разных языках. Но потом пришел Юлий Цезарь, захватил Галлию, и вместе с римскими легионерами на эту землю пришел латинский язык. Именно латинский язык является прямым предком романских языков и диалектов, в том числе галлороманских диалектов, один из которых потом стал общенациональным литературным языком. Но!!! влияние языка захватчиков в разных районах Галлии было различным, т.к. разные районы в разной мере подвергались воздействию латыни, а кроме ого, исконный языковой состав Галли также не был однородным. Трансформации зависили и от того, на каком языке или диалекте говорило местное население изначально. До сих пор во французских диалектах, да и в самом французском языке, можно обнаружить следы тех первых языков, поверх которых формировались новые, уже собственно романские диалекты (такие следы в лингвистике называются "субстратом"). Кроме того, тот латинский язык, на котором говорили римляне, пришедшие в Галлию, сам по себе не был однороден. Это ж был не литературный латинский язык, на котором писали Катулл и Цицерон и который учат все филологи на 1 курсе. Эта была народная латынь, сильно отличавшаяся от языка образцовых писателей, подобно тому как язык уралмашевских гопников отличается от языка Тургенева, хотя формально это один язык. Но если уралмашевский гопник (будем надеется) хотя бы умеет читать и что-то там в школе слышал про "великий и могучий", то простые римляне не все умели читать, а если и умели читать и писать делали это на своем языке, и уж конечно, не читали Цицерона (книжных магазинов тогда не было, навыки чтения и письма были нужны скорее для бытовых нужд). Идем дальше. Откуда вязалась латынь? Теперь вы уже сами можете ответить на этот вопрос! Это один из древних италийских диалектов. Италия была когда-то заселена разными племенами, говорившими на разных языках (в том числе неродственных, как, к примеру, этруски, генетические связи языка которых до сих пор остаются большой загадкой). А одно из племен, латиняне, начали захватывать территории соседних племен, распространяя свою власть, а вместе с ней и язык. И тут тоже были диалекты, трансформировавшиеся в силу политических причин, субстраты, вытекающая отсюда неодродность народного латинского языка, потребность в создании литературного канона и т.п. (см. выше про французский). Ну и эту цепочку можно продолжать. Точно так же русский язык - это славянский диалект со всеми вытекающими..........

Только, когда будете строить свои рассуждения, учитывайте, что любой язык меняется (не важно, о каком этапе его развития мы говорим, на какой степени кодификаци и нормализации он находится). Русский язык 19 века не похож на современный русский язык, хотя глобально это все один этап в развитии языка. Помните, что графика исторически вторична по отношению к живой устной речи. И что ни один квалифицированный лингвист не решится создать реконструкцию, прослеживающую историю языка от первобытного "мычания" до современного состояния, т.к. лингвист опирается на факты, а факты - это язык, зафиксированный в письменности и дошедший до нас хотя бы в описаниях древних грамматиков (например, состояние народной латыни восстанавливается из анализа современных романских языков, а также свидетельств римских грамматиков, призывавших говорить не так, а сяк, т.е., сами того не желая, описывавших неправильную народную речь) - первобытное "мычание" нигде не зафиксировано, и вообще: чем древнее та эпоха, к которой вы обращаетесь, тем сложнее с фактами и свидетельствами, тем более зыбкими являются любые реконструкции и научные гипотезы.

Кроме того, дорогой моему сердцу любознательный Pta, вам следует помнить о том, что понятие "язык" имеет не только геграфическое или национально-этническое, но и (возможно даже в больше степени) историческое измерение. Например, старофранцузский язык можно рассматривать как семиотическую систему, отличную (в системном отношении) от современного французского языка, а потому являющуюся другим языком. Тот славянский язык или диалект, на котором говорили какие-нибудь новгородцы в IX веке, можно назвать "русским" очень и очень условно. Это, в сущности, иной язык (по своей грамматике, фонетическому, лексическому строю), хотя между ним и современным русским есть генетическая связь (хоть и непрямая). В этом смысле два исторических состояния языка Х, например, Х1 (к примеру, старофранцузский) и Х2 (среднефранцузский), можно рассматривать и как последовательные историко-географические варианты одного языка, и как разные языки (т.е. разные языковые системы) - например, Х1=А, Х2=В - между которыми устанавливаются исторические (экстралингвистический, т.е. внеязыковой аспект - не относящийся непосредственно к языковой системе - т.н. "внешняя история языка") и генетические (собственно языковой аспект - т.н. "внутренняя история языка") отношения преемственности: А->В. Вот такие вот методологические указания...

А почитайте вот что: Ору С. Проблема происхождения языков: различные причины отказа от ее институционализации // Ору С. История. Эпистемология. Язык. - М., 2000. - С. 137-179.

[Pta]

Рад, что так вдохновил Вас.
Я не хотел сразу ударяться в писанину, а то вдруг никому не интересно будет.
Меня интересует именно речь, как начали формироваться слова. "Например, русский" я вставил на случай вопроса "А какой?", но это, конечно же, не важно. Я вообще склонен считать, что пра-язык был один у всех.
Так вот, хотел узнать, есть ли работы на эту тему, чтобы подтвердить или опровергнуть мою точку зрения:
Мы знаем, как "разговаривают" младенцы. Их речь ближе к животной, чем к человеческой. Она состоит из односложных слов, которые можно повторять циклически (типа, "ба-ба-ба"). Все слова имеют начало, длинный звук и конец. Значит можно составить шаблоны словообразования:
[длинный звук]
[короткий звук] + [длинный звук]
[короткий звук] + [длинный звук] + [короткий звук]
[длинный звук] + [короткий звук]
Причём длинный звук не обязательно будет гласным, но и может быть длящимся согласным (например, "Р").
Сначала развитие речи заключалось в появлении новых слов по данным шаблонам. Слова имели весьма обобщённое значение. Потом началась конкретизация понятий и усложнение слов. Ну и т.д.

Я постарался кратко изложить свою точку зрения. Если она имеет смысл, то тут можно ещё много понаписать. Вот и хочу узнать, рассматривал ли кто-нибудь период становления речи у людей.
Спасибо за Ваш интерес. Жаль, что народу тут мало.

Добавлено через 5 часов 30 минут
Наткнулся на статейку: http://www.biblicaldiscovery.info/in...373&Item id=1

Она хороша тем, что описывает разные теории происхождения языка. Видимо, мне ближе всего "теория языка жестов" (хотя с названием я не согласен). В универах ничего не преподают на эту тему?

Добавлено через 5 часов 52 минуты
Поправка. Вот тут: http://www.tula.net/tgpu/resources/y...n/jaz_zn_3.htm
кратко сказано о трудовой теории Энгельса. Вот её и буду придерживаться.

[Lisa]

Да, на филфаке дают беглый обзор теорий возникновения языка в курсе введения в языкознание.
Кроме того, считается, что нечто, похожее на язык появляется у неандертальцев (ок. 10 звуков), а это ок. 200-50 тыс лет назад. Становление "полноценного" языка связывается с homo sapiens - ок. 45-40 тыс. лет назад.
Что касается конкретных языков, то здесь мы можем заглянуть вглубь веков на 6-7 тыс лет назад (по крайней мере, древнейшие памятники письменности датируются примерно этим временем), если сюда добавить более или менее достоверные реконструкции, то до 15 тыс лет назад.
Итак, русский язык - это результат разделения древнерусского на русский, украинский и белорусский (в 14-15 вв.). Древнерусский - это результат распада древнеславянской общности на западную, восточную и южную группы (ок. 7 в н.э.). Праславянская общность в свое время, вероятно, отпочковалась от прабалтославянской, которая входила в праиндоевропейскую общность, начавшую распадаться ок. 7 тыс лет назад (?). С индоевропейцами связывают ямную, самарскую и среднестоговскую археологические культуры. Пресловутый Аркаим и менее пресловутая Синташта (датируются перв. пол. 2 тыс. до н.э.) - это уже выделение внутри праиндоевропейской общности индоиранцев (в будущем это андроновская и срубная культуры, а также скифы).
Существует гипотеза (высказана в сер. 20 в. Иллич-Свитычем), согласно которой, ряд языковых семей (индоевропейская, алтайская, картвельская, дравидийская, уральско-юкагирская и эскимосско-алеутская) входят в макросемью ностратических языков. Распалась она ок. 15 тыс. лет назад.
Но некоторым и этого мало (С.А. Старостину, например). Так, он говорит о борейской макросемье, которая включает в себя ностратические, сино-кавказские и америндские языки.
Может, эта теория небезосновательна, так как есть мнение, что все современное человечество - это потомство прогрессивных неандертальцев, обитавших на Ближнем Востоке (пещера Схул и др.) где-то 45-40 тыс. лет назад (?). Там они стали сапиенсами (а настоящая речь есть только у сапиенсов - см. выше), расселились на других территориях, уничтожая и ассимилируя местное, более примитивное население. Напр., Америка была заселена только ок. 35-15 тыс. лет назад, Австралия и Океания еще позже. Расогенез тоже начался примерно в это время.
Однако есть и другая точка зрения, что неандертальцы эволюционировали везде, где жили, в силу необходимости приспосабливаться к резко ухудшившимся условиям окружающей среды (валдайское оледенение у нас, вюрмское - в Европе). Последние неандертальцы жили на юге Пиренейского п-ова 25 тыс. лет назад.

Добавлено через 1 час 1 минуту
гоминиды
дриопитеки
homo robustus - в природе такого не было. Был Australopithecus robustus (он же Paranthropus robustus). Но это не совсем человек. Надсемейство (подотряд) гоминиды делится на семейства Pongidae (4 рода: орангутаны, горилла, шимпанзе, гиббон) и Hominidae (2 рода: собственно люди и их предки, т.е. австралопитеки). В роде людей выделяют 1 ныне здравствующий вид (это мы с вами Homo sapiens sapiens) и массу вымерших видов: Человек умелый (Homo habilis), Homo rudolfensis, Человек работающий (Homo ergaster), Человек прямоходящий (Homo erectus), Homo floresiensis, Homo antecessor, Человек гейдельбергский, Человек неандертальский, Homo rhodesiensis, Homo cepranensis, Homo georgicus, Человек разумный старейший (Homo sapiens idaltu). Таким образом, робустус - это еще не человек.
Хотя, надо признать, это далеко не единственная классификация. Сейчас более популярна другая: Надсемейство человекообразные > семейство гиббоновые и семейство гоминиды > подсемейство Ponginae (1 род: орангутаны) и подсемейство Homininae (3 рода: гориллы, шимпанзе, люди (и их предки)).
Судя по всему, robustus (жил 2-1,2 млн лет назад) был весьма плотоядным (мясную пищу наши предки стали осваивать 3-3,5 млн лет назад, первыми жертвами была их же родня в лице бабуинов).
Про фр.яз. Не забывайте, что германский суперстрат (франки, Хлодвиг и т.д. Кстати, Филипп Август (12 в.) был первым монархом, носившим титул короля Франции, а не короля франков) был существеннее, чем кельтский субстрат. Правда, сами французы вспоминают про это менее охотно, чем про подвиги Верцингеторига.
Вроде, пока все.