"man" - это "я"

[Pta]

Когда-то читал у В. Демина, что во всех языках местоимение "Я" в тех или иных формах имеет корни в древнем "МН". Например, у нас кроме именительного падежа все остальные формы содержат либо одну из двух букв, либо обе. Это общепринятое мнение филологов или только его?

[DvS]

Вы знаете, Pta, я не специалист по сравнительно-историческому языкознанию или индоевропеистике, но я как-то не верю, что такое единодушие можно наблюдать во всех языках...

[Pta]

Я дословно не помню, у него там было сказано, что проводились какие-то исследования, и было проверено очень много разных языков, включая языки всяких мелких племён.
К сожалению, не знаю, что за исследования, и где про них почитать. Но если это верно, то становится понятным такое распространение всяких "манов" в разных языках.
Я теперь более лично воспринимаю слова "обман" и "обмен"

[DvS]

Pta, вернитесь в тему о происхождении языка и внимательно прочитайте мой последний пост про revenons. Из него, мне кажется, ясно, что если вы видите в разных словах схожие звукокомплексы - это ни о чем не говорит. Эти звукокомплексы могли появиться в них самым разным способом!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! даже если они сейчас одинаковые, это не значит, что они всегда были такими. И вообще, что значит "всегда"? Это такая же глупость, как "русские"="рус"+"киев". Это же просто бред!!! "Русские" - это pluralis от "русский". навеное, надо изменить гипотезу: "русские"="русс+"(бильярдный) кий"!!!!!!!

Точно также "у" - это всего лишь гласный звук. Тот факт, что он много где встречается не удивителен! Здесь нет никакой закономерности. "У" в слове "удочка" или "ушлепок" не связан с первобытным "у" (в нашей с вами шуточной гипотезе!! - прошу об этом не забывать) в том смысле, в каком индоевроп. *bhrater связано с фр. frere. Это "у" - всего лишь гласный звук, а не слово. Ребенок "укает", показывая пальцем на какой-нибудь предмет, отнюдь не потому, что языковой филогенез и языковой онтогенез повторяют друг друга.

П.С. Pta, думать, что "ман" в слове "кульман" и "ман" в слове "манить" имеют в хронологии общую точку - это параноидальный синдром! Точно также я вам авторитетно заявляю, что man не может быть "предком" слова "я" во всех языках мира - и чтобы делать такие заявления не нужно быть специалистом по сравнительно-историческому языкознанию...

[Pta]

Ну что тут скажешь, полностью с Вами согласен... Хотя не полностью.
Ваш пример с кульманом неудачен, как раз в данном случае я считаю, что можно доказать дальнее родство манов. Вот если бы Вы привели "карман" и "камень", я бы согласился, так как тут связи тоже не вижу.
Про наличие основы "мн" для местоимений первого лица во всех языках я только прочитал и просто хотел узнать слышал ли кто-нибудь про эти исследования. Сам я такого утверждать, конечно, не могу, так как не владею всеми языками

Кстати, какая этимология слова "man" в английском?

Теперь про шуточную "у". Если рассматривать "у" в словах типа "фрукт", "сундук" - тут вопросов нет. Однако если взять некий глагол "татать" и сказать "утатать", думаю, Вы воспримете это слово в достаточно узком ключе, чтобы говорить о то что тут есть закономерность. Согласитесь, что эта приставка сформировалась не просто так ("а давайте говорить "у" или "по"). Именна такая форма звучания обусловленна исторически и, конечно, имеет свои корни. Просто мы пока их не видим. Это можно сказать и про другие части слова. Вы ведь не считаете, что приставки "пере", "под", суффиксы "еньк", "ово" и т.п. придуманы "с нуля" в канцелярии Петра и затем насаждены в народные массы?
А в остальном согласен

[Lisa]

За фасадом языка скрыто, конечно, многое. Но не надо пытаться приписать языку СЛИШКОМ многое.
Хотя, конечно, все зависит от МИРОВОЗЗРЕНИЯ.
Если я материалист (стихийный), то всякие сомнительные вещи (мистическое, сакральное, бессознательное, суеверия, дети индиго, 25-й кадр, эзотерическое, откровения, пророчества, Блаватская, теория избранности, и пр. и пр.) + вечные теории заговоров (от нас скрывают, все нарочно искажают, наука - это ложь, и только паранаука - истинна и пр. и пр.), меня оставляют совершенно равнодушной и не влияют на мой подход к тем или ным фактам действительности, в т.ч. языковым. Я ищу другие объяснения, которые даются, как мне кажется, с рациональной точки зрения. Если вам это чуждо, то, боюсь, вы не найдете со мной и другими людьми, получившими профессиональное филологическое образование, общего языка, вы останетесь глухи к нашим доводам, которые возникли отнюдь не на пустом месте.

Итак, доводы.
1. Обратите внимание на сходство приставок и предлогов (в. ч. У) в русском и прочих языках. Итак, каким же сакральным смыслом обладает предлог У?
2. Более того, в русском языке у часто является результатом деназализации (потери носового характера) юса большого (вверху перевернутый треугольник, внизу три "лапки"). Напр. в окончании 1л. ед. ч. глаголов -У, в словах РУКА, УГОЛ, ЗВУК и др.).
3. Обратите внимание, как различны им. пад. и все остальные (косвенные) падежи местоимения Я в рус. и др. инд.-европ. языках.
Рус. яз. я < яз < аз - меня, мне, мной.
Лат. яз ego - mei, mihi, me
Франц.яз. - je - me
Исп.яз. yo - me
Англ. яз. - I - me
Нем.яз. ich - meiner*, mir, mich
Др.греч.яз. - ego - emou, emoi, eme.
Форма для "я-субъект" и "я-объект" принципиально различны. Ученые объясняют этот факт тем, что для первобытного человека, который начинал говорить, это были разные понятия, он не проводил параллели, не ставил знак равенства между "я-субъект" и "я-объект", может быть, даже не понимал, что это по сути одно и то же.
4. Да, во всех индоевропейских языках, слова я-мне/меня/мне имеют общее происхождение. Более того, то же самое наблюдается в рамках т.н. ностратической макросемьи. Но, например, по-турецки я (в им. и др. падежах) - ben, benim, bana, beni, bende, benden. По-монгольски - bi. В японском языке несколько количество способов обозначения себя любимого: wa-ta-si, bo-ku, o-re в зависимости от ситуации общения и пола. Так что, разговор про все языки мира - это преувеличение.
5. Наконец, английский man. Слово родственно нем. Mann, исланд. mathr, слав. муж(чина), санкср. manuh, авест. manu. Первоначально означало человека вообще независимо от пола и возраста. Значение "мужчина" возникло в англ.яз. ок 1000 н.э. Некоторые лингвисты (но не все) связывают это слово с корнем *men (думать, ср. менталитет < лат. mens, mentis, англ. to mind), то есть "man" - мыслящее существо. Но никто не говорил, что "man" и "меня" связаны этимологически.
6. обмен = об + мен(ять)
обман = об + ман(ить). Родст. слова: рус. маяк, авест. maya "привидение", "чары".
7. Прежде чем строить какие-либо предположения о родстве слов, почитайте хотя бы учебник по введению в языкознание (в продаже их огромное количество, есть в инете) + словарь Фасмера для этимологии русских слов и/или академический зарубежный словарь для толкования "их" слов + книжку Откупщикова, про которую я уже писала. Там он, например, популярно объясняет, что русское слово "выдра" не имеет ничено общего с русским глаголом "выдрать", а напротив, родственно греческому слову hydor (хюдор) "вода". Странный вывод, не правда ли? Но тем не менее, так и есть.
Существует методология определения происхождения слов, их родственных связей и пр. Все выводы строятся (должны, по крайней мере, строиться) на научной основе, а не на принципе "мне кажется", "мне хочется", "мне тут подумалось" и т.д.